Qu'est-ce que la méthode des coûts moyens?
Comment utiliser la méthode des coûts moyens
pour réussir vos investissements ?
Vous avez probablement déjà
entendu parler de la méthode des coûts moyens. Les épargnants en actions, ETF
ou fonds qui investissent toujours le même montant chaque mois pour se
constituer un patrimoine ou pour la prévoyance vieillesse achètent plus de
parts ou d'actions lorsque les cours de la bourse sont bas que lorsqu'ils sont
élevés. Cela réduit le prix d'achat moyen et augmente le rendement. C'est du
moins l'argument de vente des fournisseurs de plans d'épargne. Mais il existe
un autre avantage évident d'un plan d'épargne par rapport à un investissement
ponctuel : si vous investissez régulièrement un montant fixe, vous n'avez pas à
vous soucier du bon ou du mauvais moment pour commencer et vous êtes moins
affecté par les fluctuations des cours. Aujourd'hui, nous examinons ce qu'est
réellement la méthode des coûts moyens et comment vous pouvez en tirer parti
dans votre stratégie d'investissement.
Qu'est-ce que la méthode des coûts moyens?
Lors de périodes boursières
favorables ou défavorables, des parts de fonds, d'ETF ou d'actions sont
automatiquement acquises à une certaine date clé, par exemple le 1er ou le 15
de chaque mois, au prorata jusqu'à la décimale (cela est également possible
avec les plans d'épargne en actions). Lorsque les prix sont bas, on achète plus
d'unités que lorsque les prix sont élevés, de sorte que l'on profite des prix
d'achat favorables, tandis que l'on freine lorsque les prix sont élevés. D'un
point de vue mathématique, cette stratégie d'investissement plutôt anticyclique
rémunère la moyenne harmonique des prix. Celle-ci est légèrement inférieure à
la moyenne arithmétique qui serait payée si le même nombre d'actions ou de
parts était acheté régulièrement à la valeur actuelle du marché. Toutefois,
comme cette dernière stratégie est pratiquée par très peu d'investisseurs,
l'alternative courante pour la comparaison est un investissement unique.
Exemples de la méthode des coûts moyens
Nous vous présentons ci-dessous
quelques exemples très simplifiés du fonctionnement de l'effet coût-moyen d'un
plan d'épargne par rapport à un investissement unique :
Scénario 1 : Pertes à la baisse
Examinons le scénario des pertes
: Vous achetez un fonds d'actions au prix unitaire de 50 euros. Le prix chute à
25 euros. Dans le cas d'un investissement unique de 500 euros (10 parts), le
calcul est assez simple : vous avez perdu la moitié de votre capital et il vous
reste 250 euros. Toutefois, dans le cas simplifié, si vous aviez acheté en deux
fois 250 euros chacun, par exemple à 50 euros et à 35 euros pendant la période
de baisse, vous auriez subi une perte beaucoup moins importante. Le calcul est
le suivant : (250/50 + 250/35) x 25 = 304. Il vous resterait donc 304 euros et votre
perte ne serait que de -39 % au lieu de -50 %. Grâce à la méthode des coûts
moyens, vous avez un avantage sur l'investissement unique.
Scénario 2 : Gains dans une tendance haussière
Supposons les mêmes conditions
préalables. Vous achetez un fonds d'actions de 50 euros et le prix augmente de
+100 % pour atteindre 100 euros. Si vous achetez en deux fois et que la
deuxième tranche est investie à 75 euros par exemple, vous êtes désavantagé par
rapport à l'investissement unique, car le deuxième achat, plus cher, vous donne
moins d'unités au total : (250/50 + 250/75) x 100 = 833. Ainsi, au lieu de 500
euros ou +100 % de bénéfice, vous ne réalisez "que" +66 % ou 333
euros de bénéfice. Dans ce cas, vous êtes clairement désavantagé par rapport à
l'investissement unique, avec 167 euros de bénéfice en moins.
La méthode des coûts moyens a
donc pour effet de lisser quelque peu le rendement, tant à la hausse qu'à la
baisse. Toutefois, d'autres scénarios doivent être envisagés.
Scénario 3 : Prix stables avec des hausses de prix intermédiaires
Supposons que le prix de l'action
passe dans un premier temps de 50 à 75 euros, puis retombe à son niveau de
départ. Dans le cas d'un investissement unique, il s'agit donc d'un "rien
pour rien". Un plan d'épargne, par contre, entraînerait également des
pertes, puisque la deuxième tranche aurait été achetée à 75 euros dans ce cas.
Le calcul est le suivant : (250/50 + 250/75) x 50 = 417. Au lieu d'une valeur
de portefeuille constante, vous auriez dans ce cas subi une perte d'un peu moins
de -17 %, soit 83 euros, et seriez à nouveau désavantagé par rapport à
l'investissement unique.
Scénario 4 : Prix stables avec une chute intermédiaire des prix
Si le prix chute dans un premier
temps de 50 euros à 30 euros et remonte ensuite au niveau initial de 50 euros,
vous vous féliciterez de ne pas avoir subi de pertes dans le cas de
l'investissement unique. Néanmoins, l'achat échelonné à 30 euros vous donne
cette fois un net avantage par rapport à l'investissement unique : (250/50 +
250/30) x 50 = 667. Vous auriez donc réalisé un bénéfice de +33%, soit 167
euros, alors que le prix initial et le prix final sont identiques.
Bien entendu, les quatre
scénarios décrits peuvent également se combiner sous d'autres formes, par
exemple en cas de fluctuation des prix à la hausse ou à la baisse. Selon la
variante qui domine, l'investisseur bénéficie d'un avantage ou d'un
inconvénient.
Dans l'ensemble, les experts ne voient pas d'avantages aux investissements
ponctuels
L'investissement ponctuel est
donc plus performant deux fois, tandis que le plan d'épargne l'est dans deux
cas. C'est surtout lorsque les prix baissent ou diminuent temporairement que le
plan d'épargne est plus avantageux. En revanche, si les prix augmentent, ne
serait-ce que temporairement, l'investissement unique est plus avantageux. La
question se pose donc de savoir si l'effet de la moyenne des coûts présente
réellement un avantage significatif en termes de rendement net pour
l'investisseur par rapport à un investissement ponctuel. Dans l'étude
scientifique "The significance of cost-average effects in deposit plans
and portfolio reallocations", Thomas Langer et Niels Nauhauser décrivent
l'effet comme non pertinent pour l'application pratique. Des analyses
empiriques simulant des investissements dans l'indice DAX ou l'indice Nasdaq,
entre autres, ont également largement réfuté l'avantage historique de ces stratégies.
Share This Blog